Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών
(Τμήματος 22ου Τριμελούς ως Συμβουλίου)
Αριθ. απόφασης: 678/2002
Δικαστές: Θωμ. Ματζόγλου,
Πρόεδρος Πρωτοδικών Δ.Δ
Αλ.-Αικ. Αλεξανδρή, Πρωτοδίκης Δ.Δ.
Εισηγήτρια: Αθην. Παπαζησίμου, Πρωτοδίκης Δ.Δ.

Αναστολή εκτέλεσης διοικητικών πράξεων [Ν. 2717/1999 (Κ.Δ.Δ.) `Αρθρα 200 επομ.]

Οριστική αφαίρεση αδείας καταστήματος για παραβίαση της σφράγισής του: Σε περίπτωση παραβίασης σφραγίδων ύστερα από (προσωρινή) ανάκληση της αδείας λειτουργίας του καταστήματος, δεν χορηγείται αναστολή εκτέλεσης της πράξης της οριστικής αφαίρεσης της αδείας λειτουργίας του για λόγους δημοσίου συμφέροντος (προστασίας της δημόσιας υγείας και ασφάλειας του κοινού).

...................................................................................

Με την υπό κρίση αίτηση, για την άσκηση της οποίας έχει καταβληθεί το κατ? άρθρ. 277 Κ.Δ.Δ. παράβολο των 1.500 δρχ. (βλέπε τα με αριθμ. 353579 και 160475/20.2.2002 Σειρά Α ειδικά έντυπα παραβόλου), κατ? εκτίμηση ζητείται παραδεκτώς, από τον αιτούντα, να ανασταλεί η εκτέλεση της 19268/2002 απόφασης του Δημάρχου Αθηναίων, με την οποία αποφασίσθηκε η οριστική αφαίρεση της υπ? αριθ. 1030/4.1.1996 άδειας λειτουργίας του Καταστήματος Κέντρου Διασκέδασης, που βρίσκεται στην οδό Σολωμού 17 - 19 στην Αθήνα, λόγω παραβίασης σφραγίδων, ύστερα από απόφαση ανάκλησης της άδειας λειτουργίας αυτού. Η αναστολή ζητείται μέχρι να δημοσιευθεί η οριστική απόφαση επί της ασκηθείσης από 20.2.2002 προσφυγής από τον αιτούντα κατά της ανωτέρω πράξεως.

Στο άρθρο 200 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Ν. 2717/1999, ΦΕΚ Α? 97) ορίζεται ότι: "Σε κάθε περίπτωση που η προθεσμία ή η άσκηση της προσφυγής δεν συνεπάγεται την κατά νόμο αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης εκτελεστής ατομικής διοικητικής πράξης και εφόσον στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν έχει χορηγηθεί αναστολή από την αρμόδια διοικητική αρχή, μπορεί, ύστερα από αίτηση εκείνου που άσκησε την προσφυγή, να ανασταλεί, με αιτιολογημένη απόφαση του Δικαστηρίου εν όλω ή εν μέρει η εκτέλεση της πράξης αυτής".

Ενώ στο άρθρο 201 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι, "Αρμόδιο για τη χορήγηση της αναστολής είναι το τριμελές ή μονομελές δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί η προσφυγή, εφόσον αυτό είναι αρμόδιο για την εκδίκαση της κύριας υπόθεσης. Περαιτέρω στο άρθρο 202 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι: 1. "Λόγο αναστολής μπορεί να θεμελιώσει η από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης απειλούμενη οποιασδήποτε φύσης, υλική ή ηθική βλάβη του αιτούντος, εφόσον η επανόρθωσή της θα είναι αδύνατη ή ιδιαίτερα δυσχερής σε περίπτωση ευδοκίμησης της αντίστοιχης προσφυγής. 2. Η χορήγηση αναστολής αποκλείεται: α) αν η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης επιβάλλεται για λόγους δημόσιου συμφέροντος ή β) κατά το μέρος που η προσβαλλόμενη πράξη έχει ήδη εκτελεστεί ή γ) αν η αντίστοιχη προσφυγή είναι προδήλως απαράδεκτη ή προδήλως αβάσιμη".

Στην προκείμενη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Ο αιτών διατηρεί επί της οδού Σολωμού 17 - 19, στην Αθήνα, κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος "κέντρο διασκέδασης" με το διακριτικό τίτλο "ΜΠΟΕΜΙΣΣΑ", που λειτουργούσε με βάση την 1030/1996 άδεια ίδρυσης και λειτουργίας.

Το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Αθηναίων με την 1614/2001 απόφασή του, ενέκρινε την ανάκληση της ανωτέρω άδειας λειτουργίας του καταστήματος του αιτούντος, σύμφωνα με τις διατάξεις της ΑΙΒ/8577/83 (άρθρα 6 και 15), του Ν. 2320/1995 (άρθρο 11) και του Ν. 2130/1993 ( άρθρο 28) επειδή α) με το με αριθμό 5477 Φ. 7005/4454/21.3.2001 έγγραφο της Δ/νσης Πυρ/κής υπηρεσίας ανακλήθηκε η βεβαίωση πυρασφάλειας (υπ? αριθμ. 24832 Φ. 7005/4454/13.10.2000) και δεν υποβλήθηκε νέα μελέτη πυρασφάλειας και β) με το με αριθμ. 51979/ 2001 έγγραφο της Δ/νσης Πολεοδομίας Αθηνών γνωστοποιήθηκε στο Δήμο ότι στον εν λόγω κατάστημα έχουν κατασκευασθεί πατάρια πέραν των προβλεπομένων από την οικοδομική άδεια.

Ακολούθως, με την 80222/2001 απόφαση του Δημάρχου Αθηναίων, αποφασίστηκε η ανάκληση της άδειας λειτουργίας του ανωτέρω καταστήματος και ορίστηκε ημερομηνία εκτέλεσης της απόφασης η 4/7/2001. Κατά της ανωτέρω απόφασης, ο αιτών άσκησε προσφυγή ενώπιον του Τριμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και αίτηση αναστολής εκτέλεσης, χωρίς να δοθεί προσωρινή διαταγή εκτέλεσης και το κατάστημα σφραγίστηκε στις 4.7.2001 (βλ. σχετ. έκθεση σφραγίσεως). Επί της αιτήσεως αναστολής, εκδόθηκε η 1274/2001 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που την απέρριψε. Στη συνέχεια, με την υπ? αριθ. πρωτ. 1011/2Β/80/17.9.2001 αναφορά του Αστυνομικού Τμήματος Εξαρχείων, γνωστοποιήθηκε στον εν λόγω Δήμο ότι κατά τη διενέργεια επιτόπιου ελέγχου αρμοδίου αστυνομικού οργάνου στο παραπάνω κατάστημα του αιτούντος, διαπιστώθηκε την 00.10? ώρα, της 14.9.2001, να έχει τεθεί σε λειτουργία αυτό, κατά τη διάρκεια της σφραγίσεώς του, από τον Συριανή Παναγιώτη του Χρήστου, προσωρινά υπεύθυνο, αφού είχαν παραβιασθεί οι σφραγίδες.

Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις του Π.Δ. 180/79, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 2 παρ. 4 του Ν. 2307/95 σε περίπτωση παραβίασης σφραγίδων ύστερα από ανάκληση της άδειας λειτουργίας του καταστήματος αφαιρείται οριστικά η άδεια αυτού με απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, η αρμόδια υπηρεσία του Δήμου με έγγραφό της προς το Δημοτικό Συμβούλιο που κοινοποιήθηκε στον αιτούντα, εισηγήθηκε για οριστική αφαίρεση της άδειας λειτουργίας του εν λόγω καταστήματος.

Κατά τη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου στις 25.10.2001 εμφανίστηκε ο υπεύθυνος του εν λόγω καταστήματος και ισχυρίσθηκε ότι υπάρχει αθωωτική απόφαση του ποινικού Δικαστηρίου για την παραβίαση των σφραγίδων την προαναφερόμενη ημερομηνία, με αποτέλεσμα να αποσυρθεί το θέμα από αυτή τη συνεδρίαση. Στη συνέχεια η αρμόδια υπηρεσία επανέφερε το θέμα για συζήτηση ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου του Δήμου, επειδή ο αιτών δεν προσκόμισε την αθωωτική απόφαση του Δικαστηρίου για την παράβαση που του αποδόθηκε, ενώ παράλληλα καθόσον το θέμα εκκρεμούσε στο Δ.Σ. ακολούθησαν νεότερες μηνύσεις από το Αστυνομικό Τμήμα Εξαρχείων περί παραβίασης σφραγίδων και λειτουργίας του καταστήματος (βλ. σχετ. έγγραφα με αριθ. 1011/22/80-μζ/19.10.2001, 1011/22/80-νγ/26.10.2001 και 1011/ 22/80-νε/13.2.2001). Περαιτέρω το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Αθηναίων κατά τη συνεδρίαση της 17.1.2002 ενέκρινε με την υπ? αριθ. 130 πράξη του την οριστική αφαίρεση της άδειας λειτουργίας του καταστήματος του αιτούντος. Ακολούθως, με την 16638/28.1.2002 απόφαση του Δημάρχου Αθηναίων, η οποία διορθώθηκε κατά το μέρος που αφορούσε την ημερομηνία εκτέλεσης με την νεότερη 19268/2002 απόφαση του ιδίου, αποφασίσθηκε ότι στις 21.2.2002 ημέρα Πέμπτη, αρμόδια όργανα του Δήμου θα προχωρούσαν στην οριστική αφαίρεση της άδειας.

Κατόπιν αυτών, κατά της προαναφερθείσας αποφάσεως, ο αιτών άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, την από 20.2.2002 προσφυγή, με την οποία ζητά την ακύρωσή της καθώς και την κρινόμενη αίτησή του, και την αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης με την προσφυγή του πράξης, έως ότου εκδοθεί οριστική απόφαση επ? αυτής. Με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται από τον αιτούντα ότι πιθανολογείται ότι θα ευδοκιμήσει η προσφυγή του και συνεπώς θα ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, διότι οι λόγοι που αναφέρει σ? αυτήν είναι νόμιμοι και βάσιμοι.

Ο ισχυρισμός αυτός, όμως, είναι απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, διότι, κατά την εκδίκαση της παρούσας αίτησης, δεν πιθανολογείται η βασιμότητα των προβαλλόμενων με την προσφυγή λόγων ή η ευδοκίμηση της τελευταίας, καθόσον η εν λόγω πιθανολόγηση δεν θεμελιώνει λόγο αναστολής. Εξάλλου, με την αίτηση προβάλλεται ότι ο αιτών θα υποστεί όλες τις ανεπανόρθωτες συνέπειες της σφραγίσεως του καταστήματός του, ήτοι, τη δυσφήμισή του, την απώλεια και διαρροή της πελατείας του σε ομοειδή καταστήματα, με αποτέλεσμα να περιέλθει σε κατάσταση αδυναμίας τηρήσεως των ήδη ανειλημμένων υποχρεώσεών του (καταβολή ημερομισθίων προς τους εργαζόμενους, προμηθευτάς, κατασκευαστές, ληξιπρόθεσμες οφειλές προς τα ασφαλιστικά ταμεία και την Εφορία), που είχε αναλάβει, υπολογίζοντας στα έσοδα από την εκμετάλλευση της πιο πάνω επιχείρησης.

Με τα δεδομένα αυτά, λαμβάνοντας υπόψη ότι η οριστική αφαίρεση της υπ? αριθμ. 1030/1996 άδειας λειτουργίας του επί της οδού Σολωμού 17 - 19, Αθήνα καταστήματος του αιτούντος έγινε επειδή ο αιτών παραβίασε τις σφραγίδες του καταστήματός του, παραβιάζοντας έτσι κανόνα δημοσίας τάξεως, που επισύρει εκτός των άλλων και ποινή φυλακίσεως και ενόψει του το κατάστημα αυτό σφραγίστηκε μετά από ανάκληση της άδειας λειτουργίας του, επειδή εστερείτο μέσων και μέτρων πυρασφάλειας, με αποτέλεσμα κατά το χρόνο λειτουργίας του να γεννώνται άμεσα κίνδυνοι για τους πελάτες του, αλλά και για τους εργαζομένους σ? αυτό, λόγοι δημοσίου συμφέροντος, συνιστάμενοι στην προστασία της δημόσιας υγείας και ασφάλειας του κοινού, επιβάλλουν την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξεως, ανεξάρτητα από την επερχόμενη στον αιτούντα βλάβη, από την εκτέλεση.

Επομένως, δεν συντρέχει περίπτωση να χορηγηθεί η αιτούμενη αναστολή, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 277 παρ. 9 του ΚΔΔ).